09:50 Карта российской науки: пока минусов больше, чем плюсов |
|
Когда я писал о достоинствах Карты российской науки, то сразу дал себе установку: найти не менее трёх плюсов. И нашёл! В этом же посте я старался, чтобы минусов было не более пяти. Не получилось. Минус первый. Замечательная идея интуитивно понятного, наглядного пользовательского интерфейса на сайте не доведена до конца. К примеру, попав в нужный регион, обнаруживаешь, что карта утратила кликабельность, и далее надо искать по списку городов, расположенному слева. В общем, это даже не минус, а так себе – маленькое разочарование. Второй минус гораздо серьёзней. Это тот самый минус, о котором высказался директор ФИАН Г.А. Месяц: сведения, содержащиеся в Карте, настолько неточны, что сразу теряешь к ним всякое доверие. Например, мне без каких-либо оснований приписаны научные интересы в области коррекционной педагогики, многим моим коллегам – кандидатам педагогических и психологических наук – научные интересы в области сельского и лесного хозяйства. А вот фрагмент списка учёных, отнесённых к моему вузу. До и после меня указаны абсолютно незнакомые мне люди. И таких в списке множество.  Среди них есть и виртуальные персонажи, которые в реальности просто не могут существовать (а если и могут, то с очень малой вероятностью). Откроем полный список научных интересов персонажа №1.  Такой охват наук одним серьёзным исследователем просто невозможен, для этого понадобилось бы несколько жизней. Или речь идёт не об учёном, а, например, о журналисте, который пишет на разные темы, используя готовые результаты исследований. Но тогда почему от отмечен на Карте российской науки? Не менее красноречив и список организаций, в которых, так или иначе, трудился этот персонаж.  Итого 29 организаций разных научных профилей, разбросанных по всей России! В это невозможно поверить. И это не исключение. Аналогичные показатели у персонажа №3 и ещё у нескольких выборочно проверенных в списке. Помнится, на сайте Научной электронной библиотеки Elibrary.ru я тоже находил виртуального персонажа. Но то был единичный случай, который можно списать на временный технический сбой, а тут они сплошь и рядом! Третий минус состоит в том, что «автоматическое обновление базы данных ученых и организаций» происходит как-то уж очень медленно. Я уже написал ранее, что сведения о моих научных публикаций, заимствованные «Картой» на Elibrary.ru, устарели месяцев на 5-6. Мой коллега, который защитил докторскую два года назад, в базе «Карты» всё ещё числится кандидатом наук. И вообще незаметно, чтобы сведения «автоматически обновились» хотя бы раз с июня – с того времени, как была запущена «Карта российской науки». Устаревшие сведения – это тоже недостоверная информация. Однако я отмечаю этот недостаток отдельно от предыдущего, поскольку причины их, всего скорей, разные. Четвёртый минус – проблематичность верификации учёных. Зарегистрироваться и авторизоваться на сайте просто, но какой толк от пользовательского входа, если нет возможности полноценно идентифицироваться в научном сообществе? На сайте предусмотрено два способа верификации: по SPIN-коду (этот индивидуальный код каждый учёный получает при регистрации в качестве автора в Научной электронной библиотеке Elibrary.ru), либо по e-mail. Однако в действительности верификация по SPIN-коду не работает, а для верификации по e-mail нужно выполнить столько условий, что без крайней необходимости никто не захочет этого делать.  Пятый минус – непоследовательность, порой граничащая с непониманием предмета. Например, на сайте можно узнать количество «публикаций РИНЦ», но нельзя узнать количество цитирований, т.е., собственно, сам РИНЦ (российский индекс научного цитирования). Странно, не правда ли? Итак, на сегодняшний день Карта российской науки – это онлайн-игрушка, её нельзя использовать как настоящий источник информации. Но не будем слишком строги, ведь «Карта» пока работает в тестовом режиме, и, возможно, со временем она станет полноценным информационным ресурсом. И вот тут-то обнаруживается шестой минус. В чём суть тестового режима? Разве не в том, чтобы пользователи проверяли новый сервис, могли свободно обсудить его между собой, высказать мнение, предложить свои идеи, задать вопрос и получить ответ специалиста? Во всяком случае, так поступают на стадии тестирования все нормальные разработчики веб-сервисов. И такой возможности у «Карты» нет, есть только видимость. Так, ссылка Дискуссионная площадка приводит на другую страницу с такой же ссылкой, с неё идём на третью, а там встречаем суровое предупреждение о том, что это небезопасно. Если вы всё же решитесь пойти дальше, то потребуется снова авторизоваться, потом окажется, что ваши логин и пароль неверны и т.д. – хорошо знакомая чиновничья схема «отфутболивания» неугодных посетителей. Примерно то же самое ожидает пользователя, сумевшего попасть в Форму обратной связи для сообщений о работе системы. А чтобы туда попасть, надо догадаться кликнуть внизу Справочная информация, и только потом загрузится новая страница со ссылкой на форму обратной связи, которую опять надо кликнуть. Отчаявшись войти в эту форму и решив зарегистрироваться снова, пользователь узнает, что для отправки сообщения надо являться «лицом, ответственным за взаимодействие с системой». Что это значит? Быть уполномоченным представителем научной организации? Официальным экспертом? Чиновником определённого ранга? Тестовый режим без полноценной обратной связи – тупик, пустая трата ресурсов. И, пожалуй, это разочаровало больше всего. Несмотря на все достоинства, перечисленные в предыдущем посте. 28.11.2013 Для ссылки: Карта российской науки: пока минусов больше, чем плюсов [Электронный ресурс] // Сидоров С.В. Сайт педагога-исследователя – URL: http://si-sv.com/blog/2013-11-28-67 (дата обращения: 23.12.2024). |
|
|
| Всего комментариев: 2 | |
|
| |
0
